Церковь и нравственность.

Eще недавно голоса клерикально настроенных граждан об их исключительном праве на нравственные оценки были хорошо слышны, но общий фон был иным. Сегодня мне представляется, что изменился сам социальный фон - я что-то не слышу слов о том, что право на исключительность нравственных оценок с чьей бы то ни было стороны является сомнительным. Сегодня как-то само собой улеглось мнение о том, что церковь имеет право выносить нравственные суждения по любому поводу, который покажется приемлемым самой церкви. Как-то быстро стало общим местом, что любого человека с трибуны или по ТВ церковники могут поучать как ему жить, с кем и как быть, что смотреть и что слушать, как себя вести. Стало правилом выслушивать мнение церковных иерархов и просто батюшек по любому завалящему вопросу, лишь бы о нравственности. По непонятной мне причине как-то само собой утвердилось в сознании, что церковь и ее служители знают, как правильно все делать, знают о нравственности что-то такое, что мирянам либо атеистам неведомо в принципе.

После веселых девяностых годов двадцатого века, когда церковь, в лице своих весьма сильных иерархов влезла в вонь по самые уши, казалось бы, могло бы наступить прояснение. Однако, нет, все произошло обратным путем. Церковь набрала власть, обеспечила себе поддержку государственного чиновничества, и начала ставить клейма нравственного и безнравственного. Поскольку я помню девяностые годы, то я нахожусь в некотором удивлении от такой забывчивости, хотя подозреваю, что дело не в забывчивости, а в том, что моя, да и любого другого человека, оценка таких действий как двуличных и двусмысленных церкви безразлична. Тогда почему меня должна волновать оценка церкви?

Можно сказать, что церковь не беспокоится о том, волнует ее жизнь меня или нет. Это справедливо, поскольку и меня бы это не волновало, если бы не любопытные события, состоящие в том, что свою оценку церковь так и норовит превратить в действия. То художественное кино отменят, потому что церковь по этому поводу высказалась, то выставку разгромят непосредственно руками верующих и с благословения нравственного батюшки, то концерт и певицу станут пикетировать бородатые православные георгиевцы или хоругвеносцы. Кстати, я сам видел, как особо нравственный дьякон Кураев по ТВ назвал певицу Мадонну шлюхой (если буквально, то женщиной из «города Шлю») - что очень, очень нравственно, однако. И вот они станут следить за нравственностью, скромные такие блюстители правил слова и мысли. Делается все это под предлогом того, что предметы запрета, осуждения и пикетирования обижают верующих и оскорбляет их религиозные чувства. Наверное, погромы, запреты, угрозы и пикеты верующих никак не обижают, а наоборот, радуют. Как же быть, если меня оскорбляет такое отношение, - или чувства, по определению, есть только у верующих? Вопрос, кстати, так и остается без ответа - почему не считается оскорблением запрет на кино, книги или музыку?

Складывающаяся таким образом ситуация, плюс собственные наблюдения и опыт общения, позволяют мне говорить, что церковный люд гораздо более агрессивен в социальной жизни, чем не церковный - он требует большего внимания к своим религиозным делам со стороны всех окружающих, причем, что важно, за счет окружающих, и откровенно ущемляя их права. Конечно, есть множество по разным поводам агрессивных людей, но церковники и воцерковленные агрессивны, если так можно выразиться, «из головы», на основании каких-то кем-то сделанных придумок, которые они часто даже не удосуживаются обмозговать. Я полагаю ясным, что они ставят в основание своих придумок то, чего сами толком не знают, - то есть полностью фантазматические представления о том, как нужно поступать, чтобы это понравилось тому, кого никто, скорее всего, не видел. Никаких нормальных аргументов здесь привести, как мне кажется, невозможно, даже если принять во внимание книги, которые, как взрослые люди понимают, доказательством сами по себе не являются. Конечно же, можно попробовать утверждать обратное, но, мне кажется, это будет то самое изготовление основания «из головы», о котором я писал чуть выше, поскольку доказательство бога весьма проблематично и, мягко говоря, исходит из недоказуемых, добровольно принимаемых посылок. Так вот, на основании чего-то явно недоказуемого одни люди становятся весьма агрессивны к другим людям, которые эту их придуманность не разделяют. Ну, цирк, да? А, главное, как это высоконравственно!

Поскольку я сам не помню, чтобы атеисты запрещали фильмы о церкви, или громили выставки икон, или пикетировали церковные песнопения, угрожая их участникам, то вывод довольно прост. Под крики о том, что верующих обижают, церковь в настоящее время проводит весьма агрессивную политику вытеснения возможности публичного инакомыслия. Как когда-то недавно, воспользовавшись карикатурным скандалом, и, видимо, в чем-то спровоцировав его, исламисты добилась умственного ступора и даже официального запрета на многое из того, что вообще не относится к сфере религии. Светские чиновники, напуганные угрозами «межконфессиональной розни» просто слили церковным радикалам инициативу и продали свободу совести как сутенеры проститутку. Так и православная церковь, надрывно крича о своих обидах, добивается тупой покорности в сфере мысли. Не вызывает сомнения, что это делается в целях достижения доминирования в определенных областях распределения ресурсов.

На многих форумах, которые я видел и где обсуждается вопрос о способности и возможности церкви выносить суждения о нравственности, разговор идет в духе конечного вопроса о том, как это у злых людей язык повернулся гнусно лгать на достойных и высоконравственных служителей церкви. Любят Серафима или Сергия приплетать, или еще кого-нибудь из тех, что покруче, говоря об их святости и благости. Могли бы с таким же успехом на Чебурашку сослаться, или на Безумного шляпника. По существу, вопрос ведь не в том, может ли тот или иной человек высказаться о том, что ему что-то нравится или не нравится. Каждый отдельный человек вполне может быть как нравственным, так и безнравственным. Вопрос о том, как выглядят отношения между человеком и его организацией. Организация не может быть нравственной или безнравственной. Организация заботится о своем благополучии - и рядом с этим меркнут любые доблести отдельных людей. И когда я вижу, как организация с настойчивостью бульдозера прибирает к рукам отдельные возможности независимого суждения, я не вижу причины указывать на отдельных высоконравственных людей, которые когда-то были, есть, или будут в ней. Значит - таков мой вывод - ровно такова их нравственность.

Меня мало тревожит делаемое церковниками. Мне ровным счетом было бы наплевать на их делишки, если бы не два момента. Первое - при том, что они ведут себя как обычные люди, причем, на мой взгляд, не лучшие из людей, они явно посягают на мое право быть и жить по-своему, стремясь подмять под себя слово и мысль, навязать мне необходимость быть у них в моральном услужении. Второе - при том, что я упрекаю церковников в двуличии, двуязычии и лицемерии, они ухитряются представить дело так, что я делаю это исключительно из своего душевного уродства, и от неспособности увидеть сладость церкви. То есть, пытаясь оградиться от испытываемого морального и интеллектуального давления, я совершаю какой-то грех неприятия церкви - охренеть можно. В конечном-то итоге, я исхожу из простой мысли о том, что жизнь одна, и никто, будучи человеком, не сможет уверенно сказать, как ее надо жить, не будучи осмеян. Поэтому поющие о нравственности церковники могли бы вызывать смех. Если бы они не были так агрессивны. Образ, напоминающий эту ситуацию представлен в фильме «Марс атакует», где марсиане стреляют по людям из лучевого оружия одновременно со словами о том, что они пришли с миром.

Вообще, говорить о нравственности церкви - это покупаться на сказку, придуманную самой же церковью для оправдания своего же господства, основанного исключительно на доверии с одной стороны, и грубом насилии - с другой. Доверие людей тому насилию, что совершается над ними - это ли не абсурд? - но это еще и основа влияния церкви. Единственное, что я вижу здесь в качестве объяснения - это желание людей быть в толпе, и быть при этом обманутыми. Что здесь сказать? Если торговать непроверяемыми обещаниями (чем стабильно занимается церковь) у нас не считается позором, то почему должно быть позорным желание ошельмовать кучку жаждущих этого? Вот только мне непонятно, как можно теперь петь о нравственности?

Церковь стоит на том, что ей как-то удалось, где насилием, а где с помощью неграмотности, насадить мысль, что она есть путь в царство божие и ключи к спасению. Естественно, что человек боится болезней, боли и смерти. Но постыдно манипулировать людьми, эксплуатируя эти страхи. Основа силы церкви - в такой манипуляции, и еще в сговоре с государством по совместному обузданию социально непокорных. Итак, с одной стороны опять невежество, с другой - насилие. Не знаю, как на том свете, я не верю в его наличие, но здесь, на земле, царство божие, похоже, точно так же как и земное, стоит на невежестве, насилии и лжи.

Ниже я привожу несколько показавшихся мне интересными материалов, взятых мною из Интернета, чтобы попробовать показать, как выглядит церковь с самых разных сторон, и какова ее роль в современных социальных процессах за пределами разговоров церкви о своей нравственности. Возможно, понятной станет моя мысль, что нравственность и церковь - не близнецы братья, а значит нет никаких, как рациональных, так и нравственных оснований претендовать на вынесение нравственных суждений у церкви нет. Естественно, кроме простого желания доминировать, конкретно опирающегося на вещественные блага, которые иерархи и служащие церкви рассчитывают получить не только распределяя конкретные ресурсы, но вдобавок - обвиняя всех своих критиков в аморализме. Полагаю естественным, что, хотя здесь речь идет об РПЦ, я не считаю возможным принимать всерьез разговоры о нравственности и поучения от любой церкви. 

11 марта 2007 г.
(с сайта замечательного Сургутского философа. http://kovit.narod.ru)

Такое чувство, что статью написал сатанист))
Да, церковь с древних времён имеет пахабные моменты своей внутренней конституции.
Кто думаете придумал повешение или сжигание на костре ведьм.
Ведьм и колдунов сжигали на костре!
Вот уроды.
А вообще каждому своё.
Зато у церкви, если понимать её как религию, например христианство - имеет нереальной силы эгрегор, который поможет вам в чём угодно, если вы этого захотите и позволите ему...

Мне вот интересно какого церковь вообще кого-то осуждает? У каждого человека есть выбор. Как себя вести, что делать как поступать. А тем более, как сказал автор статьи, обещания непроверяемые.
"Не пи**ди и не пи**дим будешь"(с). Что ещё сказать? Если они сами не живут по заповедям, чего от остальных то ждать? А агрессии в них много потому что не трах**ся, а выплеснуть энергию не могут по-другому.
Я не против христианства, я против церкви=).

А насчет инакомыслия это вообще пипец... На мой взгляд инакомыслящие люди это самые "полезные" для развития человечества.

Насчёт эгригора это да, но он сроиться на мой взгляд на фанатизме, принятии всего так ,как есть без какого либо выбора, что лично для меня уже противно. Хотя это сугубо моё мнение. Лично я не христианин так, что формальности не знаю.

Вообще религия как костылек,для человека.Всегда можно оперется.Но при этом надо соблюдать их придуманные каноны.Я не знаю но это напоминает путы.

Прикольное сравнение=)

Вообще то любая религия,не важно Буддизм,Христианство,Мусульманство,если оно идет от сердца,не слепая доходящая до фанатизма,ведет к высоконравственности.Тут я бы даже сравнил с Кастанедовским путем воина.Этот путь уже не имеет не чего общего с нашим безумным,жестоким миром,в котором как и всегда торжествует только одни и те же законы.Власть,деньги,жажда наживы,и т. д,просто замкнутый круг,повторяющийся из века в век.

Путь война это не нравстенность, а трезвость и разумность. Религии во многом именно нравственны. А разумны обратно пропорционально нравственности. Нравственность - морально узда, средство контроля. Я лично это так вижу.

Нравственность понятие растяжимое.Каждый наверно по своему определяет критерии нравственности.Но одно могу сказать религия,особенно Христианство,без нравственно,и уних такая же кутерьма как вобществе,таже иерархия,таже борьба за власть,ну и к тому же борьба за паству.Ивсе это под отличным оправдательным соусом,ИМЕНЕМ ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА.

Всегда было интересно, как светлый бог может одобрять убийство) хоть и во имя веры..

Всегда было интересно, как светлый бог может одобрять убийство) хоть и во имя веры..
Ну так светлый Бог Большой папочка (я так думаю что матрица) и не одобряет убийство, а вот люди... то-бишь Эгрегор это разные вещи...

Всегда поражала вечная борьба религий за первенство и за власть над народом. Я как то проводил мысленный сравнительный анализ религий и узрел общие корни, тобиш изначально было нечто единое, а далее каждый народ со временем переделывал религию под себя согласно своему мышлению и выгодам. И вот весь дэбилизм проявляется в современных прикрытиях войн религией, в которую уже практически мало кто верит. Хотя сами по себе религии если вдуматься, хорошее пособие по становлению человека, только не разжеванное - если разжевать то получиться путь война. И если бы в школе это все преподавали, то был прорыв в развитии человечества. Но естественно это не выгодно неким товарисчям правящим миром. В итоге имеем толпы жертв, которые не только ни кому, но и себе самим практически не нужны!!!

Религия создана не для расширений познания человека, его духовной личности, мало то это инструмент для управления людьми, а конкретно толпой. Взять то же христианство. Не убий, не укради, следуй заповедям, молись, живи мирно, будь скромен, а когда умрешь будет тебе счастье на небесах. Будет или не будет я вот не знаю, но то что такими людьми проще управлять и они менее конфликтные это точно. Поэтому церковь и борется с теми кто выделяется. Они рискуют нарушить хрупкое равновесие, ведь такие люди подрывают авторитет Бога.

Начал изучать трансерфинг реальности, нечто схожее с ДЭИР, местами находил даже одинаковые абзацы. Так вот, там это все прекрасно расписано. И я согласен с Вашими мыслями. Только пока что (не дорос еще), как говорится - за державу обидно, мы все еще в матрице, кто-то смог выйти, кто-то пытается, а в основном люди - корм. Почему то вспомнился момент из книги "Машина времени", когда главный герой потерял сознание и провел много лет в работающей машине. Проснувшись и остановив ее, он оказался во времени где на земле жило три расы, одни были пищей для вторых, вторые что-то делали для первых и третьих, а третьи всем эти управляли. Но я склонен к мнению, что все таки остались церкви, храмы в которых всё таки служат люди истинно верующие... хотя их очень и очень мало.

Но очень тревожит вопрос: на кой, религия другой образно говоря расы, которая - "мы - хрусские, своих не обманываем" (брат 2), была навязана людям живущим тогда еще по законам природы, и почитавшими различных богов и землю матушку? И если это всего лишь увеличение пищевых ресурсов для эгрегора христианства, то чем сейчас занимаются эгрегоры богов Олимпа - снимают мультики в голливуде...???

На кой было навязано? Это исторический факт, точно не помню но там было что то связанное с Константинополем, но я в этом не сильна. Все есть в интернете, зато вот я помню рассказы когда людей толпами загоняли в реки на "крещение", многие умирали, ну а кого это когда либо смущало?

Не думаю, что нужно валить в одну кучу нравственные законы, религию и социальные институты.

Смотря что подразумевать под религией. Это конечно мое глубокое ИМХО, но христианство я религией не считаю и никогда считать не буду. Именно по тем причинам что я описала в предыдущем своем сообщении.

Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий. Единые религиозные взгляды объедиянют людей в организации (церковь, религиозную общину), что будет являться уже социальным институтом. (Интернет)
Религия - способ самопознания (Гегель)
В словарях, изданных на русском языке, можно обнаружить несколько вариантов перевода латинского слова religio: 1) благочестие, набожность, святыня, предмет культа (см., например: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 576; Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 391.); 2) восстановление или воспроизводство лиги, связи (см.: Современный философский словарь. Лондон–Франкфут-на-Майне–Париж–Люксембург–Москва–Минск, 1998. С. 738). В то же время в «Латинско-русском словаре» О. Петрученко приводятся и иные значения слова: совестливое отношение к чему-либо — 1) совестливость, покоящаяся на внутреннем чувстве, добросовестность; 2) совестливое отношение к чему-нибудь священному, в том числе религиозное чувство, благочестие, набожность, религиозное почитание, богопочитание, культ (см.: Петрученко О. Латинско-русский словарь. Репринт IX издания 1914 г. М., 1994. С. 546).
По мнению французского лингвиста Э. Бенвениста (1902–1976), religio как по семантике, так и по морфологии связано с religere «вновь собирать, приступать к новому выбору, возвратиться к прежнему синтезу, чтобы его переделать»: religio, «благочестие, благоговейность», первоначально являлось субъективной расположенностью, рефлексивным действием, связанным с религиозным страхом. Интерпретация христианами понятия «religio» при помощи religare «связывать воедино», полагает Э. Бенвенист, «исторически неверная»: religio становится «обязательством», объективной связью между верующим и его Богом (см.: Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М., 1995. С. 394).
В старославянском употреблялись слова «вера», «верство», «верованье», а в русском языке слово «религия» известно с начала XVIII века. (http://www.religare.ru/print21.htm)

В Китае, Японии - религия - это Учение.

Т.ч. под религией я понимаю лишь саму религию, но отнюдь не действия фанатиков той или иной веры или Учения или религии.

Я вполне лояльно отношусь к тем или иным религиозным течениям. Во всех религиях, в том числе и в христианской, сохранены нравственные законы для рождения Человека. Но еще раз повторюсь - не переношу фанатиков. Извращенное понимание истинных значений Учения приводит к хаосу и не пониманию, утере тех ценностей, что имеются в нашем (последняя цивилизация нашей планеты, а не только русских) прошлом. Сам я больше приверженец восточных учений, в частности буддизма. Но лично мне неприятно, когда христианство обвиняют, даже не сумев познакомиться с данным Учением.

И все же религия во многом определяет нравственность человека, особенно, если вера для него что-то значит.